Los datos de digitalización empresarial de Eurostat para 2025 muestran diferencias amplias en la proporción de empresas que utilizan tecnologías de inteligencia artificial capaces de generar lenguaje natural escrito o hablado. Entre 32 países con observaciones comparables, Dinamarca registra el valor más alto, 30,76 %. Finlandia alcanza 20,12 % y Suecia 19,73 %. Países Bajos llega a 16,34 %, Bélgica a 15,86 %, Austria a 15,26 %, Noruega a 15,09 % y Estonia a 15,07 %. En el extremo inferior, Turquía registra 2,72 %, Albania 2,85 %, Rumanía 3,12 %, Serbia 3,16 % y Bulgaria 3,22 %.
La media simple de los 32 porcentajes nacionales es 9.39 % y la mediana 7.05 %. La media supera a la mediana en aproximadamente 2.34 puntos porcentuales porque los valores de la parte alta elevan el promedio. El primer cuartil es 4.78 % y el tercero 14.16 %, por lo que la mitad central de las observaciones queda aproximadamente dentro de ese intervalo. La distancia entre el máximo y el mínimo es de 28.04 puntos porcentuales. Conviene leer estos datos junto con las diferencias reales y no solo con el puesto ordinal.
Índice
El indicador mide generación de lenguaje natural, no el uso total de IA
E_AI_TNLG no mide si una empresa utiliza cualquier tipo de inteligencia artificial. Se centra en tecnologías de IA que generan lenguaje natural escrito o hablado. Una empresa puede usar otras clases de IA y quedar fuera de este indicador. Por ello, el 30,76 % de Dinamarca no significa que solo ese porcentaje de empresas utilice IA. Significa que esa proporción, dentro de la población estadística definida, utiliza la categoría específica de generación de lenguaje natural cubierta por Eurostat.
También importa la definición de tamaño. GE10 incluye empresas con diez o más personas empleadas y PC_ENT expresa un porcentaje de empresas. Una gran corporación cuenta como una empresa, igual que otra situada apenas por encima del umbral. Las empresas más pequeñas quedan fuera de esta clase. El dato tampoco mide frecuencia de uso, número de empleados usuarios, proveedor del modelo, gasto, volumen de textos generados ni mejora de productividad. Es una medida de presencia de una tecnología concreta.
Dinamarca supera 30 % y varios países nórdicos aparecen en la parte alta
Dinamarca, con 30,76 %, se sitúa 10,64 puntos por encima de Finlandia, con 20,12 %. Suecia registra 19,73 % y Noruega 15,09 %. La media simple de Dinamarca, Finlandia, Noruega y Suecia es 21.43 %, es decir, 12.03 puntos por encima de la media de los 32 países. Se trata de una media no ponderada de cuatro porcentajes nacionales, no de una tasa nórdica ponderada por el número de empresas.
Los tres países del Benelux también tienen valores relativamente altos: Países Bajos 16,34 %, Bélgica 15,86 % y Luxemburgo 13,86 %, con una media simple de 15.35 %. Los países bálticos presentan una dispersión mayor: Estonia 15,07 %, Lituania 6,70 % y Letonia 4,67 %, para una media de 8.81 %. La proximidad geográfica no implica niveles iguales. Esta fotografía permite describir el patrón, pero no demostrar qué políticas, sectores o capacidades lo causan.
La media de 9,39 % está por encima de la mediana de 7,06 %
La media es 9.39 % y la mediana 7.05 %. Con 32 observaciones, la mediana queda a mitad de camino entre Croacia, con 7,41 %, y Lituania, con 6,70 %, lo que da 7,055 %. La diferencia de 2.34 puntos entre media y mediana refleja la influencia de la parte alta, especialmente Dinamarca con 30,76 %. El primer cuartil, 4.78 %, y el tercero, 14.16 %, sitúan la mitad central aproximadamente entre 4,78 % y 14,16 %.
Por intervalos, 2 países están en 20 % o más, 6 entre 15 % y menos de 20 %, 2 entre 10 % y menos de 15 %, 13 entre 5 % y menos de 10 % y 9 por debajo de 5 %. Los ocho valores superiores promedian 18.53 %, mientras que los ocho inferiores promedian 3.55 %, una relación de aproximadamente 5.2 a uno. La distribución por bandas muestra por qué una media aislada no representa por igual a todos los países.
En la zona media, pequeñas diferencias cambian varias posiciones
Eslovaquia registra 9,34 %, Irlanda 9,04 %, Alemania 9,02 % y España 8,92 %, todos dentro de solo 0,42 puntos porcentuales. Irlanda y Alemania están separadas por 0,02 puntos. Francia con 7,82 %, Croacia 7,41 %, Lituania 6,70 %, Malta 6,29 %, Italia 6,20 % y Eslovenia 6,05 % forman otro grupo relativamente compacto. Por eso, varias posiciones de diferencia no siempre significan una gran distancia en el porcentaje medido.
Alemania, Francia, Italia y España tienen una media simple de 7.99 %, aproximadamente 1.40 puntos por debajo de la media general. No debe interpretarse como una tasa combinada de todas las empresas de las cuatro economías, ya que cada porcentaje nacional recibe el mismo peso. Para una medida ponderada haría falta conocer el número de empresas elegibles de cada país. La comparación actual mantiene constantes definición, año, tamaño, agregado sectorial y unidad.
Un valor bajo no equivale a un uso bajo de toda la inteligencia artificial
Letonia con 4,67 %, Chipre con 4,53 %, Hungría con 4,16 %, Bulgaria con 3,22 %, Serbia con 3,16 %, Rumanía con 3,12 %, Albania con 2,85 % y Turquía con 2,72 % se encuentran entre los valores más bajos. Esos porcentajes no son tasas generales de uso de IA. Las empresas pueden utilizar reconocimiento de voz, análisis de imágenes, automatización de procesos, sistemas predictivos u otras tecnologías y no utilizar generación de lenguaje natural.
La propia generación de lenguaje natural puede aplicarse a tareas muy diferentes: redacción, resumen, comunicación con clientes, asistencia lingüística o respuestas conectadas con conocimiento interno. El porcentaje nacional no indica qué usos son los más frecuentes, si la adopción es ocasional o profunda, cuántos empleados participan ni cuánto pesa la tecnología en las operaciones. Es un indicador de prevalencia de una categoría tecnológica, no de intensidad ni de impacto empresarial.
Las 32 observaciones comparables de 2025
La tabla ordena los 32 porcentajes de mayor a menor manteniendo constantes el año, la clase de tamaño empresarial, el agregado sectorial, el indicador y la unidad. La posición sirve para consultar los datos y no constituye un ranking compuesto de competitividad, innovación o desempeño económico. En la zona media, las distancias en puntos porcentuales son especialmente importantes porque varias observaciones están muy próximas.
| Posición | País | Porcentaje de empresas |
|---|---|---|
| 1 | Dinamarca | 30.76% |
| 2 | Finlandia | 20.12% |
| 3 | Suecia | 19.73% |
| 4 | Países Bajos | 16.34% |
| 5 | Bélgica | 15.86% |
| 6 | Austria | 15.26% |
| 7 | Noruega | 15.09% |
| 8 | Estonia | 15.07% |
| 9 | Luxemburgo | 13.86% |
| 10 | Chequia | 12.78% |
| 11 | Eslovaquia | 9.34% |
| 12 | Irlanda | 9.04% |
| 13 | Alemania | 9.02% |
| 14 | España | 8.92% |
| 15 | Francia | 7.82% |
| 16 | Croacia | 7.41% |
| 17 | Lituania | 6.70% |
| 18 | Malta | 6.29% |
| 19 | Italia | 6.20% |
| 20 | Eslovenia | 6.05% |
| 21 | Portugal | 5.27% |
| 22 | Polonia | 5.23% |
| 23 | Bosnia y Herzegovina | 5.10% |
| 24 | Montenegro | 4.82% |
| 25 | Letonia | 4.67% |
| 26 | Chipre | 4.53% |
| 27 | Hungría | 4.16% |
| 28 | Bulgaria | 3.22% |
| 29 | Serbia | 3.16% |
| 30 | Rumanía | 3.12% |
| 31 | Albania | 2.85% |
| 32 | Turquía | 2.72% |
Qué permite establecer esta comparación
Los datos permiten comparar directamente, para 2025, la proporción de empresas con diez o más personas empleadas que utilizan IA para generar lenguaje natural. Dinamarca presenta el máximo de 30,76 %, Turquía el mínimo de 2,72 %, la media simple es 9,39 % y la mediana 7,06 %. La distribución por intervalos, la diferencia entre grupos superiores e inferiores y la concentración de varios países en la zona media también pueden calcularse directamente a partir de las observaciones.
El mismo conjunto de datos no indica cuánto mejora la productividad, qué proveedores o modelos dominan ni si una mayor adopción produce mejores resultados. Un solo año tampoco muestra la velocidad de crecimiento. Para explicar diferencias nacionales serían necesarias desagregaciones por sector y tamaño, series temporales y datos sobre inversión, competencias y organización. Por eso, la interpretación se limita al concepto medido: la presencia de IA para generación de lenguaje natural en la población empresarial definida.
Fuente y definición del indicador
La fuente es Eurostat isoc_eb_ai, datos anuales de 2025. El indicador es E_AI_TNLG, la clase de tamaño es GE10, el agregado sectorial C10-S951_X_K y la unidad PC_ENT. La comparación de 2025 utiliza 32 observaciones nacionales publicadas bajo la misma definición de Eurostat. La media, la mediana, los cuartiles, los intervalos y las posiciones se calculan directamente a partir de esos 32 valores publicados.
Preguntas frecuentes
¿Qué país tuvo la mayor proporción de empresas que usan IA para generar lenguaje natural en 2025?
Dinamarca registró 30,76 %, el valor más alto entre los 32 países, seguida por Finlandia con 20,12 % y Suecia con 19,73 %.
¿E_AI_TNLG equivale a la tasa general de empresas que usan IA?
No. Incluye empresas con diez o más personas empleadas que utilizan IA para generar lenguaje escrito o hablado. Las empresas que usan otras tecnologías de IA pueden quedar fuera.
¿Cuál es la media y la mediana de los 32 países?
La media simple es 9.39 % y la mediana 7.05 %. La media más alta refleja la influencia de los valores nacionales superiores.
¿La media de 9,39 % es una tasa europea ponderada por número de empresas?
No. Es la media aritmética de 32 porcentajes nacionales. Para una tasa ponderada haría falta conocer el número de empresas elegibles de cada país.
Artículos relacionados
Los mapas ofrecidos por Green Map son mapas editados y elaborados por nosotros, utilizando como referencia fuentes de datos geográficos abiertos como geoBoundaries, Natural Earth, OpenStreetMap y datos abiertos de gobiernos y organismos públicos.
Las imágenes de los mapas no redistribuyen los archivos de datos originales. Son materiales visuales editados y diseñados para su uso en educación, presentaciones, documentos, blogs y otras referencias gráficas. Este aviso informa sobre las principales fuentes de datos utilizadas como referencia en la elaboración de los mapas de Green Map.
