El contenido energético medio del fuel destilado consumido en el sector Electric Power no CHP de Estados Unidos presentó diferencias estatales relativamente pequeñas en 2025. Oklahoma registró el valor más alto, 5.9708, seguido por Montana con 5.9173 y Maryland con 5.9166. En el extremo inferior, Alaska marcó 5.5588 y Colorado 5.6015. La comparación no mide cuánto combustible consumió cada estado ni cuánta electricidad produjo, sino una característica energética del combustible utilizado.
La serie corresponde al fuel destilado dentro de Electric Power Sector Non-CHP y contiene una observación anual para cada uno de los 50 estados. La unidad indicada en la serie es Btu per short tons. Los valores se comparan tal como fueron publicados para 2025, sin imputar datos ni mezclar otros sectores. Un contenido energético mayor significa más energía térmica por la unidad física indicada, pero no demuestra por sí solo una mayor generación eléctrica, un consumo más alto ni una mayor eficiencia de las centrales.
Índice
Oklahoma encabezó la serie, pero la mayoría de los estados quedó muy cerca
Oklahoma alcanzó 5.9708, el máximo de los 50 estados. Montana y Maryland quedaron prácticamente empatados con 5.9173 y 5.9166, respectivamente. Washington registró 5.9009 y Louisiana 5.8972. Incluso en la parte alta de la clasificación, varios estados estuvieron separados por diferencias de pocas milésimas.
La media de los 50 estados fue 5.8048 y la mediana 5.7981. La proximidad entre ambas medidas indica que el centro de la distribución no estuvo fuertemente desplazado hacia un extremo. El primer cuartil fue 5.7779 y el tercero 5.8306. Por tanto, la mitad central de los estados se concentró dentro de un intervalo de aproximadamente 0.0527, mucho más estrecho que lo que podría sugerir una simple lista de posiciones.
Los diez valores más altos se situaron entre 5.8374 y 5.9708
| Posición | Estado | Valor 2025 |
|---|---|---|
| 1 | Oklahoma | 5.9708 |
| 2 | Montana | 5.9173 |
| 3 | Maryland | 5.9166 |
| 4 | Washington | 5.9009 |
| 5 | Louisiana | 5.8972 |
| 6 | Arkansas | 5.8890 |
| 7 | South Dakota | 5.8885 |
| 8 | Idaho | 5.8800 |
| 9 | California | 5.8788 |
| 10 | Nevada | 5.8374 |
Los diez primeros fueron Oklahoma, Montana, Maryland, Washington, Louisiana, Arkansas, South Dakota, Idaho, California y Nevada. Nevada ocupó el décimo lugar con 5.8374, apenas por encima de la media estatal. Texas quedó undécimo con 5.8316, mientras que South Carolina y Wisconsin registraron exactamente 5.8309.
La composición geográfica de este grupo es diversa. Hay estados del sur, como Oklahoma, Louisiana y Arkansas; estados del oeste, como Montana, Washington, Idaho, California y Nevada; y Maryland en el este. Por ello, la clasificación de un solo año no respalda una explicación regional sencilla. Para estudiar las causas harían falta datos adicionales sobre procedencia del combustible, características del producto, mezcla consumida y operación de las centrales.
Treinta y siete estados estuvieron a menos de un 1 % de la media
La estrechez de la distribución se aprecia mejor comparando cada valor con la media de 5.8048. Treinta y siete de los 50 estados quedaron dentro de un margen de ±1% respecto a esa media. Al ampliar el margen a ±2%, quedaron incluidos 47 estados. En otras palabras, la gran mayoría presentó un contenido energético medio muy parecido.
Iowa, con 5.7987; Arizona, con 5.7975; Connecticut, con 5.7954; Illinois, con 5.7934; y Vermont, con 5.7931, muestran lo compacta que fue la parte central. Entre algunos puestos consecutivos hay diferencias de unas pocas diezmilésimas o milésimas. En una distribución así, conviene leer el valor junto con la posición y no interpretar cada cambio de puesto como una diferencia sustancial.
Alaska y Colorado fueron los casos más separados en la parte baja
| Estado | Valor 2025 |
|---|---|
| Alaska | 5.5588 |
| Colorado | 5.6015 |
| Delaware | 5.7271 |
| Virginia | 5.7311 |
| Kansas | 5.7612 |
| Tennessee | 5.7620 |
| Indiana | 5.7629 |
| Hawaii | 5.7652 |
| New Mexico | 5.7731 |
| New York | 5.7732 |
Alaska fue el mínimo con 5.5588 y Colorado quedó inmediatamente por encima con 5.6015. Después aparece un salto hasta Delaware, con 5.7271, y Virginia, con 5.7311. Kansas, Tennessee, Indiana, Hawaii, New Mexico y New York completaron los diez valores más bajos.
La distancia entre el máximo y el mínimo fue 0.4120. Comparada con la media, esa amplitud equivale aproximadamente al 7.1%. La cifra permite identificar con claridad los extremos, aunque no cambia el hecho de que la mayoría de los estados se agrupó cerca de 5.8. Los datos muestran la diferencia observada, pero no explican por qué Alaska o Colorado quedaron más abajo.
Contenido energético no significa consumo de combustible
El contenido energético medio describe cuánta energía térmica contiene el combustible por la unidad física indicada. Que Oklahoma aparezca primero no significa que haya utilizado más fuel destilado que los demás estados. Del mismo modo, el último lugar de Alaska no implica que su consumo total haya sido el menor. Para responder a esa pregunta se necesita una serie de consumo en unidades físicas o en Btu totales.
Tampoco es una clasificación de producción eléctrica. La generación neta mide electricidad producida, mientras que el consumo de combustible mide el insumo utilizado y el contenido energético describe una propiedad del combustible. Son variables relacionadas dentro de la operación eléctrica, pero no son intercambiables. Mantener separadas esas definiciones evita interpretar como volumen una cifra que en realidad describe calidad energética.
El alcance no CHP cambia la interpretación
La serie está limitada a Electric Power Sector Non-CHP. Las instalaciones CHP producen electricidad y calor útil de forma conjunta, mientras que las instalaciones no CHP se analizan aquí dentro de un ámbito centrado en la generación eléctrica sin esa producción conjunta de calor útil. Separar ambos grupos permite comparar observaciones con un contexto operativo más homogéneo.
Por esa razón, los valores de este artículo no deben presentarse como el contenido energético medio de todo el fuel destilado consumido en cada estado. Otros sectores económicos, las instalaciones CHP y otros productos petrolíferos forman parte de universos estadísticos distintos. Incluso en el mismo año, cambiar el sector o el tipo de combustible puede modificar completamente la comparación estatal.
El patrón central fue estabilidad, no una gran brecha regional
La media de 5.8048 y la mediana de 5.7981 están muy próximas, y 37 estados se mantuvieron dentro del 1% de la media. Esa combinación sugiere que el rasgo principal de 2025 fue una fuerte concentración alrededor de un nivel común. Oklahoma destacó por arriba y Alaska y Colorado por abajo, pero el grueso de la distribución mostró diferencias pequeñas.
Esta lectura es más útil que afirmar simplemente que un estado “lideró” a otro. Por ejemplo, Maryland y Montana estuvieron separados por 0.0007, mientras que South Carolina y Wisconsin tuvieron el mismo valor de 5.8309. En esos casos, el orden de una tabla ofrece menos información que la distancia real entre las cifras.
Un solo año no permite medir tendencia
Todas las observaciones corresponden a 2025. Con una sola fotografía temporal no puede saberse si Oklahoma ha aumentado, si Alaska ha disminuido o si la dispersión entre estados se está ampliando. Para identificar una tendencia se necesitan varios años de la misma serie, con idéntica definición del combustible, del sector y de la unidad.
La distribución de 2025 sí sirve como referencia para futuras comparaciones. Cuando se disponga de años adicionales, será posible revisar la media, la mediana, el rango intercuartílico, la distancia entre máximo y mínimo y el número de estados que permanecen cerca de la media. También podrá observarse si los casos extremos se mantienen o si convergen hacia el grupo central.
Qué conviene revisar antes de comparar esta serie con otra
El primer elemento es el combustible: distillate fuel oil. El segundo es el sector: Electric Power Sector Non-CHP. El tercero es la variable: average heat content of consumed fuels. El cuarto es el año: 2025. El quinto es la unidad indicada, Btu per short tons. Si cualquiera de estos elementos cambia, la serie deja de ser directamente comparable aunque el título general siga hablando de electricidad o combustibles.
También es importante distinguir entre una comparación de estados y un total nacional. La media simple de 5.8048 describe el centro de las 50 observaciones estatales; no es un promedio ponderado por el volumen de combustible consumido. Un promedio nacional ponderado requeriría conocer cuánto fuel destilado consumió cada estado y aplicar esos pesos de forma coherente.
Fuente y lectura final
Los valores proceden del sistema U.S. Energy Information Administration Open Data para 2025. La comparación utiliza los 50 estados disponibles y mantiene la misma definición sectorial y de combustible en toda la tabla. No se sustituyeron ausencias por cero ni se combinaron categorías distintas.
La conclusión descriptiva principal es sencilla: Oklahoma tuvo el valor más alto y Alaska el más bajo, pero la gran mayoría de los estados estuvo muy cerca de 5.8. Por eso, esta serie sirve mejor para estudiar pequeñas variaciones en el contenido energético del fuel destilado y detectar unos pocos valores extremos que para construir una narrativa de grandes diferencias energéticas entre estados.
Preguntas frecuentes
¿Qué estado tuvo el contenido energético medio más alto del fuel destilado en 2025?
Oklahoma registró 5.9708 en la serie Electric Power Sector Non-CHP, por delante de Montana con 5.9173 y Maryland con 5.9166.
¿Qué estado tuvo el valor más bajo?
Alaska fue el mínimo con 5.5588 y Colorado ocupó el siguiente lugar con 5.6015.
¿Esta clasificación indica qué estados consumieron más fuel destilado?
No. El contenido energético medio describe una propiedad energética del combustible. El volumen consumido y la generación eléctrica son variables distintas.
Artículos relacionados
Los mapas ofrecidos por Green Map son mapas editados y elaborados por nosotros, utilizando como referencia fuentes de datos geográficos abiertos como geoBoundaries, Natural Earth, OpenStreetMap y datos abiertos de gobiernos y organismos públicos.
Las imágenes de los mapas no redistribuyen los archivos de datos originales. Son materiales visuales editados y diseñados para su uso en educación, presentaciones, documentos, blogs y otras referencias gráficas. Este aviso informa sobre las principales fuentes de datos utilizadas como referencia en la elaboración de los mapas de Green Map.
