Los datos de digitalización empresarial de Eurostat para 2025 muestran una dispersión amplia en el porcentaje de empresas que utilizan inteligencia artificial para automatizar flujos de trabajo o ayudar en la toma de decisiones. Entre 32 países con observaciones comparables, Dinamarca registra el valor más alto, 15,19 %, seguida muy de cerca por Finlandia con 15,03 %. Bélgica alcanza 10,84 %. Después aparecen Noruega con 9,51 %, Suecia con 8,79 %, Lituania con 8,69 % y Países Bajos con 8,45 %. En el extremo inferior, Albania registra 1,13 %, Montenegro 2,07 %, Serbia 2,13 % y Rumanía 2,18 %.
La media simple de las 32 observaciones es 5.51 %, mientras que la mediana se sitúa en 4.025 %. La media supera a la mediana en 1.485 puntos porcentuales porque unos pocos valores altos alargan la parte superior de la distribución. El primer cuartil es 2.90 % y el tercero 7.12 %, de modo que la mitad central de los países queda aproximadamente entre esos dos niveles. La distancia entre el máximo y el mínimo alcanza 14.06 puntos porcentuales, pese a que todas las observaciones comparten año, indicador, clase de tamaño empresarial y unidad.
Índice
El indicador no representa cualquier uso posible de inteligencia artificial
E_AI_TPA tiene un alcance específico. Mide el uso de tecnologías de IA para automatizar flujos de trabajo o para asistir en la toma de decisiones. No equivale al porcentaje de empresas que utilizan cualquier tipo de IA para cualquier finalidad. Eurostat dispone de otros indicadores sobre funciones concretas, como reconocimiento de voz u otras aplicaciones, y sus porcentajes no se suman automáticamente a este. Por eso, el 15,19 % de Dinamarca no significa que ese porcentaje de empresas utilice todas las formas de inteligencia artificial, sino que cumple la definición concreta de este indicador.
También es esencial entender el denominador. La estadística cubre empresas con diez o más personas empleadas y expresa el porcentaje de empresas, no el porcentaje de trabajadores que usan herramientas de IA. Una gran compañía que despliega un sistema a miles de empleados sigue contando como una empresa. Además, el indicador no mide inversión, frecuencia de uso, número de procesos automatizados, importancia de las decisiones asistidas ni efecto sobre productividad o ingresos. Es una tasa de uso tecnológico dentro de un universo estadístico definido, no una puntuación general de madurez digital.
Los valores altos se concentran en parte en el norte, pero no forman un bloque único
Dinamarca y Finlandia superan el 15 %, y Bélgica llega a 10,84 %, por lo que 3 países alcanzan o superan el 10 %. Noruega y Suecia quedan justo por debajo de ese umbral. La media simple de Dinamarca, Finlandia, Noruega y Suecia es 12.13 %, claramente superior a la media total. Sin embargo, Bélgica, Lituania y Países Bajos también aparecen en la zona alta, lo que impide reducir el patrón a una sola región.
Bélgica, Países Bajos y Luxemburgo promedian 8.88 %. Los tres países bálticos ilustran mejor la heterogeneidad interna: Lituania llega a 8,69 %, pero Letonia registra 3,86 % y Estonia 3,33 %, dejando una media regional simple de 5.29 %. La proximidad geográfica no garantiza tasas similares. Estas diferencias pueden servir para plantear nuevas preguntas, pero el indicador por sí solo no identifica si la causa está en la estructura sectorial, las capacidades digitales, el software disponible, la regulación, la nube, los salarios u otros factores.
La mediana describe mejor el centro que la media aislada
Una media de 5.51 % podría sugerir que un país situado en el centro ronda el 5,5 %. En realidad, las observaciones centrales son Francia con 4,48 % y Chequia con 4,07 %, por lo que la mediana queda en 4.025 %. Los dos valores superiores al 15 % y el de Bélgica por encima del 10 % elevan la media. La lectura conjunta de media, mediana y cuartiles evita confundir el promedio aritmético con una experiencia típica.
La clasificación por intervalos confirma esa forma. Hay 3 países con 10 % o más, 10 entre 5 % y menos de 10 %, 9 entre 3 % y menos de 5 %, y 10 por debajo de 3 %. Los intervalos de 5–10 % y menos de 3 % contienen diez países cada uno. Los ocho valores más altos promedian 10.48 %, frente a 2.28 % en los ocho más bajos, una relación de aproximadamente 4.6 a uno.
En la zona media, varias posiciones pueden separarse por pocas décimas
España registra 6,68 %, Austria 6,43 % e Irlanda 5,99 %. Eslovaquia queda en 4,66 %, Francia en 4,48 %, Chequia en 4,07 %, Portugal en 3,98 %, Hungría en 3,91 % y Letonia en 3,86 %. En este tramo, una diferencia de varios puestos puede corresponder a menos de un punto porcentual. Portugal y Letonia, por ejemplo, están separados por solo 0,12 puntos. Por eso conviene leer el valor exacto junto con la posición en vez de interpretar cada salto del ranking como una diferencia tecnológica grande.
Lituania destaca dentro del grupo báltico con 8,69 %. Malta registra 7,04 %, cerca del tercer cuartil, mientras Alemania con 6,96 %, España con 6,68 % y Austria con 6,43 % se sitúan por encima de la media general. Aun así, estos porcentajes no indican qué proceso concreto se automatiza ni si la IA toma una decisión final. La expresión “assist decision making” incluye apoyo a la decisión, por lo que sería incorrecto convertir el indicador en una medida de decisiones totalmente autónomas.
El extremo inferior tampoco es un grupo homogéneo
Diez observaciones están por debajo del 3 %: Turquía 2,99 %, Croacia 2,91 %, Chipre 2,87 %, Italia 2,86 %, Polonia 2,60 %, Bosnia y Herzegovina 2,43 %, Rumanía 2,18 %, Serbia 2,13 %, Montenegro 2,07 % y Albania 1,13 %. Algunos valores son casi idénticos. Italia y Chipre difieren solo 0,01 puntos porcentuales, y Serbia y Montenegro 0,06. Agruparlos bajo una sola etiqueta de bajo uso puede ocultar diferencias de magnitud y contexto.
La cobertura por tamaño empresarial también limita la interpretación. Las empresas con menos de diez personas empleadas quedan fuera de esta clase estadística, de modo que el porcentaje no representa directamente a todos los negocios de cada economía. La composición por sectores y tamaños podría influir en las tasas observadas, pero esa información no está separada en el valor principal. La lectura más sólida consiste en comparar el nivel registrado dentro del universo definido por Eurostat.
Las 32 observaciones comparables de 2025
La tabla ordena todos los valores de mayor a menor manteniendo constantes el año, el indicador, el umbral de tamaño empresarial y la unidad. La posición facilita la consulta, pero no es un índice compuesto de competitividad, innovación o madurez de inteligencia artificial.
| Posición | País | Porcentaje de empresas |
|---|---|---|
| 1 | Dinamarca | 15.19% |
| 2 | Finlandia | 15.03% |
| 3 | Bélgica | 10.84% |
| 4 | Noruega | 9.51% |
| 5 | Suecia | 8.79% |
| 6 | Lituania | 8.69% |
| 7 | Países Bajos | 8.45% |
| 8 | Luxemburgo | 7.36% |
| 9 | Malta | 7.04% |
| 10 | Alemania | 6.96% |
| 11 | España | 6.68% |
| 12 | Austria | 6.43% |
| 13 | Irlanda | 5.99% |
| 14 | Eslovaquia | 4.66% |
| 15 | Francia | 4.48% |
| 16 | Chequia | 4.07% |
| 17 | Portugal | 3.98% |
| 18 | Hungría | 3.91% |
| 19 | Letonia | 3.86% |
| 20 | Bulgaria | 3.76% |
| 21 | Estonia | 3.33% |
| 22 | Eslovenia | 3.14% |
| 23 | Turquía | 2.99% |
| 24 | Croacia | 2.91% |
| 25 | Chipre | 2.87% |
| 26 | Italia | 2.86% |
| 27 | Polonia | 2.60% |
| 28 | Bosnia y Herzegovina | 2.43% |
| 29 | Rumanía | 2.18% |
| 30 | Serbia | 2.13% |
| 31 | Montenegro | 2.07% |
| 32 | Albania | 1.13% |
Qué conclusiones permite la comparación
Los datos permiten describir el nivel y la dispersión del uso empresarial de IA para automatizar flujos de trabajo o apoyar decisiones en 2025. También permiten ubicar el centro de la distribución y cuantificar la distancia entre los grupos superiores e inferiores. No permiten afirmar qué país adopta la tecnología más rápido, porque esa conclusión requiere una serie temporal comparable. Tampoco miden intensidad de uso, eficacia, ahorro de costes, calidad de decisiones ni retorno económico.
Para explicar las diferencias entre países harían falta datos adicionales sobre estructura sectorial, tamaño de las empresas, infraestructura digital, inversión en software, acceso a datos, capacidades laborales, regulación y otras condiciones. Esos factores pueden ser relevantes, pero no forman parte de E_AI_TPA. La conclusión más firme es descriptiva: Dinamarca y Finlandia superan el 15 %, diez países están por debajo del 3 % y la media supera claramente a la mediana porque la distribución presenta una cola superior pronunciada.
Fuente y definición del indicador
La fuente primaria es Eurostat isoc_eb_ai con observaciones anuales de 2025. El indicador es E_AI_TPA, el tamaño empresarial es GE10 y la unidad es PC_ENT. Mide el porcentaje de empresas con diez o más personas empleadas que utilizan tecnologías de inteligencia artificial para automatizar flujos de trabajo o ayudar en la toma de decisiones. La cobertura sectorial sigue el agregado C10-S951_X_K de Eurostat. Los rangos y estadísticas de este artículo se calculan únicamente con las 32 observaciones comparables del mismo año y definición.
Preguntas frecuentes
¿Qué país registra el mayor uso empresarial de IA para automatizar flujos de trabajo o apoyar decisiones en 2025?
Dinamarca encabeza los 32 países con 15,19 %, seguida de Finlandia con 15,03 % y Bélgica con 10,84 %.
¿El indicador mide cualquier uso de inteligencia artificial en las empresas?
No. Mide específicamente empresas con diez o más personas empleadas que usan IA para automatizar flujos de trabajo o ayudar en la toma de decisiones.
¿Por qué la media de 5,51 % supera a la mediana de 4,03 %?
Un pequeño grupo de valores altos, especialmente Dinamarca y Finlandia por encima del 15 %, alarga la parte superior de la distribución y eleva la media.
¿Los 32 países representan a todas las empresas de Europa?
No. Son países con observaciones de 2025 comparables bajo esta definición de Eurostat y la clase GE10 excluye empresas con menos de diez personas empleadas.
Artículos relacionados
Los mapas ofrecidos por Green Map son mapas editados y elaborados por nosotros, utilizando como referencia fuentes de datos geográficos abiertos como geoBoundaries, Natural Earth, OpenStreetMap y datos abiertos de gobiernos y organismos públicos.
Las imágenes de los mapas no redistribuyen los archivos de datos originales. Son materiales visuales editados y diseñados para su uso en educación, presentaciones, documentos, blogs y otras referencias gráficas. Este aviso informa sobre las principales fuentes de datos utilizadas como referencia en la elaboración de los mapas de Green Map.
